史学的发展需要健康的书评

近年来，中国近代史方面的出版物大量涌现，学术精品不能说没有，但平庸之作似乎更多，不仅“低水平重复”的现象比比皆是，更为严重的是抄袭、拼凑之作有之，胡编乱造之作亦有之。在此情况下，优秀书评的作用就显得更为重要了。它可以给读者指点迷津，可以给学者继续深入研究提供指导性意见，还可以揭露学术幌子下的假冒伪劣行为，清洁学术环境。然而，学术书评的现状却十分令人失望，各类传媒所发表的众多近代史书评，固然不乏严肃认真之作，但捧场应酬之作也不在少数。这样的书评，对学术精品起不到推介作用，对伪劣之作也起不到揭露作用，而且本身还难免沦为伪劣产品的一种。学术书评的落后已愈来愈引起学术界的严重关注和忧虑，因此，如何真正利用和发挥学术书评繁荣学术研究、推进学术发展的作用，就成了学术界的当务之急。

为促进近代史书评工作，1998年11月5日，《近代史研究》编辑部在北京召开了“近代史书评的现状与期望座谈会”。会上，专家们就近代史书评工作的开展和改进进行了讨论，提出了许多宝贵的意见。概括起来，这些意见主要集中在以下四个方面：

第一，评什么书。首先当然是精品，平庸之作则可不予理睬，任其自生自灭。至于劣质图书，有的学者认为，也可置之不理。但更多的学者指出，在目前学术评论气氛不甚正常的情况下，没有评论的书不见得就是劣书，而有大量“书评”为其捧场的书不见得就是好书。因此，对有代表性的劣质书加以曝光，指错纠谬，仍显得十分必要。这样做，不但可以给读者提供指导性意见，而且可以对客观存在的极少数学术骗子起震慑作用，于图书市场的净化大有裨益。

第二，由谁来评。学术书评的作者不仅要对评论对象有深入的了解，而且对相关学术领域要有全面把握，同时，还应具备高度的理论修养和良好的史识，惟有如此，才能将所评论著在学术史上的地位和意义作出正确的评估，借此推动学术研究的深入。真正优秀的书评必定要求作者自身具有良好的学术素养。因此，专家、名家没有理由忽视或轻视这种形式的学术活动，一篇有份量的书评，其价值和作用并不亚于一篇高质量的学术论文。从另一方面说，对各种出版物进行评论，不仅是学者的责任，而且也是其学术地位的标志。

第三，如何评。从提高学术水平，推动学术研究的目的出发应注意或做到以下各点：一是认真研读所评之书。不说空话、套话、废话、昏话？二是与相关论著作比较研究，对所评之书作出恰如其分的评估，对读者有所启迪，对学术研究的发展有所推进。三是对书不对人。秉公执言，实事求是。四是要有分析和论证。对所评之书及其观点、方法等都要作出相应的分析和论证，否则，便不能服人。

第四，要有一个良好的学术评论环境。书评的正常开展，离不开良好的学术评论环境，而良好的学术评论环境，又是建立学术批评与被批评乃至反批评的良性循环的必要条件。因此，有关各方必须高度重视学术评论环境的营造。

就评论者而言，学术标准固然要坚持，但目的要纯正，要真正出以公心，为促进学术研究而评。在任何情况下，都不要借书评泄私报复，打击别人，抬高自己，甚至进行人身攻击。更不可重蹈覆辙，混淆政治问题和学术问题的界限，无限上纲上线。同时，还要态度诚恳、平和，尊重对方，与人为善，平等讨论，春风化雨，万不可盛气凌人，呵喝斥责，以“教师爷”自居，当然，对那些不讲学术道德，触犯著作法规的害群之马及其假冒伪劣之作，也大可不必心慈手软，抹不开情面，不妨横眉冷对，大胆揭露，直指要害，断其不义之财源，阻其不正之升迁之路，以维护学术的公正性和科学性。至于所评内容，则要准确、实在，不可捕风捉影，以偏概全，攻其一点，不计其余，更不可断章取义，曲解其意。这样做，既有利于对方冷静思考你提出的问题，接受你的正确意见，又有助于将讨论引向深入，使你的认识也在相互切磋中，更加接近事实和真理。

就被评论者而言，最重要的是应有学者的风范和雅量，允许甚至鼓励别人对你的学术成果，哪怕是优秀的学术成果品头论足，说长道短，切忌“爱吹不爱批”，老虎屁股摸不得。因为对真理的追求不是一次就能完成的，对历史真实的探寻也不是一次就可结束的，任何研究成果都只是学术发展长河中的一个阶段、一朵浪花，认识上的偏差、史料搜集的遗漏，乃至一些技术性、基础性的差错，在所难免。作为一个有志于学术事业的学者，理应胸怀坦荡，明净如镜，羞于与讳疾忌医、抱残守缺者为伍。对那些确被对方证明有误或欠妥的事实和观点，要勇于承认，积极改正。对那些总体说来可取，仅在个别问题或用语措词上有可议之处的评论，也要看其主流和本质，不必为此斤斤计较，大动肝火。当然，如果确属恶意攻击和捏造，则另当别论。正常的学术评论是学术民主的标志。只要你的研究成果是严肃认真之作，就一定能得到学术界的公正评价。就一定能在不同意见的讨论中得到进一步的完善。这实在是一件有利无弊的事。至于某些学术骗子及其假冒伪劣之作，因其真相被揭穿，遭到人们的唾弃，那是咎由自取，怨不得别人。

就被评论者所在单位及其他局外人而言，首先要有一个健康的心态，既不为某些背离事实的评论推波助澜，也不为被评论者的某些失误而幸灾乐祸。其次是不介入，坚持学术问题由学者通过自由讨论自行解决。第三是不要将学术评论与其他不相干之事挂起钩来，对被评论者施加不应有的影响和压力。

至于学术报刊等传媒，则主要应坚持摆事实、讲道理和自由讨论的原则，为讨论各方创造良好的学术讨论气氛。

总之，学术评论的目标只有一个，就是促进学术的进步，任何有碍于这一目标的想法和做法，都应当排除。